Há praticamente 8 anos, o Globo publicou reportagem (“O nonsense do financiamento eleitoral nos EUA”, da correspondente Fernanda Godoy) sobre os Super PAC (Comitês de Ações Política), apontados como os “os maiores financiadores da campanha deste ano, com estimativas bilionárias”. Segundo a reportagem (texto completo abaixo), os Super PACs americanos estão viabilizando “anúncios com pouco controle e muita negatividade”. Os Super PACs “não têm limites para receber doações, ao contrário do que ocorre com candidatos e partidos, que só podem aceitar contribuições individuais de até US$ 2.500.”
Hoje, tratando do financiamento público de campanhas no Brasil, o Globo publica editorial com o título de “Deve-se repensar o financiamento da política”, onde diz que é “acintosa a maneira como parlamentares gastam o dinheiro público. Sem qualquer cuidado, manipulam recursos que o Tesouro recolhe do contribuinte, com a preocupação única de atender a seus interesses particulares e corporativos. A virtual instituição do financiamento público integral da política cavou mais um poço sem fundo nas finanças da União”.
Mas o Globo não pretende contribuir para uma política mais “saudável”. Na verdade, o Globo quer elitizar a política, garantir o acesso ao processo eleitoral apenas àqueles que têm dinheiro e poder – ou que estejam dispostos a oferecer seus cargos públicos em troca de valiosos mirréis.
Humorista expõe absurdos dos Super PACs, comitês políticos com muito dinheiro e poucas regras a cumprir Fernanda Godoy 14/01/2012 - 18:43 / Atualizado em 15/01/2012 - 07:51
NOVA YORK - Com uma ideia criativa e piadas demolidoras, o comediante Stephen Colbert expôs ao ridículo o financiamento das campanhas presidenciais nos EUA, desvendando aos espectadores do "Colbert Report", seu programa no canal Comedy Central o funcionamento dos Super PACs, a mais poderosa máquina de influência das eleições de 2012. Colbert criou, com permissão da FEC (Comissão para Eleições Federais), o Super PAC "Americans for a Better Tomorrow, Tomorrow" (Americanos por um melhor amanhã, amanhã), que definiu como "100% legal e ao menos 10% ético".
Os Super PACs (Comitês de Ação Política, na sigla em inglês) são os maiores financiadores da campanha deste ano, com estimativas bilionárias. A previsão é que as campanhas do presidente Barack Obama e de seu adversário republicano custem, cada uma, mais de US$ 1 bilhão.
Anúncios com pouco controle e muita negatividade
Os Super PACs não têm limites para receber doações, ao contrário do que ocorre com candidatos e partidos, que só podem aceitar contribuições individuais de até US$ 2.500. Colbert se valeu do direito ao sigilo para não revelar quanto seu Super PAC arrecadou, mas é suficiente para comprar espaço nas TVs da Carolina do Sul, onde a próxima primária ocorre no dia 21.
Na noite da última quinta-feira, Colbert passou o bastão para o colega Jon Stewart e lançou sua candidatura a "presidente da Carolina do Sul". O nome dele chegou a obter 5% nas pesquisas, mas não há mais tempo para ele se registrar para participar da primária.
Jon Stewart é o apresentador do "Daily Show", do qual Colbert fez parte antes de ganhar seu próprio programa. A cerimônia foi feita na presença do advogado Trevor Potter, ex-presidente da FEC, para tornar mais evidente o nonsense. Com as explicações de Potter, Colbert e Stewart ilustraram aos espectadores um dos pontos mais polêmicos da legislação: os Super PACs podem apoiar candidatos "desde que não haja coordenação" com eles. Colbert consultou o advogado para saber se o fato de ele ser sócio de Stewart seria um impedimento.
- Sociedade em negócios não conta como coordenação, legalmente - respondeu o advogado, sob os risos da plateia.
Os dois comediantes encenaram então uma cerimônia de transferência de poderes, após a qual Stewart anunciou que deixaria o estúdio imediatamente para não ser acusado de coordenar suas ações com Colbert.
- Acho que esse ataque humorístico pode ser eficaz. Colbert é muito popular, e a reação das pessoas mostra que elas estão entendendo do que se trata, do absurdo das regras - diz Viveca Novak, porta-voz do Center for Responsive Politics, uma ONG em defesa da transparência na política.
O efeito dos Super PACs está sendo particularmente sentido na Carolina do Sul.
- As TVs aqui estão inundadas de anúncios políticos, e vemos o impacto dos Super PACs, principalmente os ligados a Mitt Romney e a Newt Gingrich, com muito pouco controle e muita negatividade - disse Charles Bierbauer, Diretor da Faculdade de Comunicação de Massa e Estudos da Informação da Universidade da Carolina do Sul.
Os ataques do Super PAC ligado a Gingrich, "Winning our future", que exibiu nas TVs locais trechos de um documentário atacando Romney, começaram a causar estragos, fazendo cair a diferença entre o ex-governador e o ex-presidente da Câmara para sete pontos percentuais.
Romney disse que não está fazendo coordenação "de nenhuma maneira, forma ou formato" com o Super PAC que o apoia, embora ela seja dirigida por ex-auxiliares seus. O mesmo acontece com quase todos os demais Super PACs, inclusive os ligados a Obama.
Impacto não só nas eleições, como em políticas públicas
Hedrick Smith, autor do clássico "Power game: how Washington works" (O jogo do poder: como Washington funciona), vencedor do prêmio Pulitzer, diz que o dinheiro dos PACs tem um efeito enorme na campanha e nas políticas públicas.
— Esses doadores usam dinheiro para comprar acesso ao Congresso e à Casa Branca. Eles não compram votos porque seria crime, mas exercem uma influência tremenda. E agora os Super PACs multiplicam esse efeito — diz Smith, ex-chefe da sucursal do "New York Times" em Washington, que está concluindo novo livro sobre o declínio da classe média americana.
"Power game" relata a criação dos PACs nos anos 70, como um veículo para canalizar doações de sindicatos, e a expansão de sua influência nos anos 80.
- A partir do momento em que a FEC autorizou as doações de corporações, os portões foram arrombados. Nas eleições de 2010 (para o Congresso) as doações de corporações para o Partido Republicano foram de US$ 1 bilhão; as dos sindicatos para o Partido Democrata somaram US$ 10 milhões — disse.
O Center for Responsive Politics denuncia a falta de transparência dos Super PACs, que só emitirão o primeiro relatório das doações recebidas no dia 31 de janeiro, quando as primárias já poderão estar decididas.
- A falta de transparência é perturbadora, e o grau de influência dos Super PACs gerou um fenômeno novo, que é a sobrevida de candidaturas que a essa altura já poderiam estar sem dinheiro - disse Novak.
Na semana passada, foi divulgado que o bilionário Sheldon Adelson, dono de cassinos em Las Vegas, havia doado US$ 5 milhões para a campanha de Gingrich, dando novo fôlego à onda de ataques na TV.
- Pode ser que o humor exponha os Super PACs de uma tal maneira que faça as pessoas se voltarem contra eles. Não creio que isso vá mudar as coisas. Mas os Super PACs estão extrapolando tanto, e as pessoas estão vendo, é possível que haja uma reação. Torço por isso, mas nunca aconteceu - disse Smith.
.jpg)
