A secularização da direita trata-se da luta entre o desencanto utilitarista da direita (para que nada mude) e o reencantamento urgente do progressismo (para que muito mude). Parece simples, mas aqui se joga uma carta decisiva para o futuro em um momento político, cultural e social crítico que definirá a história deste país.
Revendo, diferentes dicionários etimológicos concordam sobre o significado da palavra secularização. Vem do latim saeculum e significa "século", "idade" ou mundo, sem desmembrar a palavra em prefixos ou sufixos, o que seria muito. Em todos os casos, tem um sentido de temporalidade ligado a ela que podemos ver, por exemplo, no famoso in saecula saeculorum: “para todo o sempre”. Mas também indica uma relação com o mundano, ou seja, com o permanecer no mundo, com o estar aqui, nohoje e não mais considerar a transcendência: ajustar-se ao momento, livrar-se de qualquer fixação com o passado, o mesmo que, ao não se apresentar, deixa de existir, vendo-se então impelido a um novo compromisso com o presente; com imanência para ocupar uma linguagem filosófica mais tradicional. Em suma, a secularização pode ser entendida como "mundanismo". Existem muitas definições teóricas desse conceito. Uma que faz sentido particular para mim é a do notável filósofo da Escola de Frankfurt Max Horkheimer, que se referiu a ela como a "pragmatização do religioso". Ou seja, como um processo através do qual o que parecia ter uma explicação total de um ponto de partida absoluto e imutável, começa progressivamente a encontrar uma resposta na esfera do prático, do cotidiano, sem então ter que recorrer à metafísica. narrativas ou razões substantivas que sustentam crenças de qualquer ordem: política, religiosa, enfim. Em outras palavras, o que antes era codificado universalmente agora é processado subjetivamente, individualmente, deslocando a magia e um certo esoterismo que pressionava por explicações plenas da realidade. No entanto, talvez a melhor de todas as definições contemporâneas de secularização seja herdada pelo também grande sociólogo alemão Max Weber (foi ele quem foi mais longe no tratamento do conceito). Em sua palestra de 1917 (O Político e o Cientista), Weber diria que a secularização é aquela área em que “não há poderes ocultos imprevisíveis intervindo, mas tudo pode ser – em princípio – dominado pelo cálculo”. Nesta linha não há referência ou submissão a nenhuma história mágica. A busca, a partir de agora, passa pelo que o cálculo pode indicar e os logaritmos vitais que conseguimos decifrar de nossa própria subjetividade. Seria também, na grande linguagem weberiana, a "expulsão dos deuses". Chega de alfas, chega de vértices explicativos de tudo, chega de factótums, chega de mestre significativo. Agora, por que esse loop teórico meio emaranhado vilmente resumido por mim? Porque o que vimos nos últimos dias é algo como uma secularização da direita em torno de seus próprios deuses: Pinochet e Guzmán. No entanto, a grande diferença com o processo cultural descrito por pensadores como Weber é que esse fenômeno na direita chilena não se deve a um trânsito histórico repleto de elementos configurativos de uma nova era, mas à identificação de uma oportunidade, ao dente afiado que renasça depois de quase morto, arrasado pelo tsunami de uma cidadania ou de um povo que parecia ter voltado a história para uma área onde os privilégios da riqueza deveriam potencialmente, agora por norma constitucional, começar a ser distribuídos. Falamos de uma secularização forçada pelo contexto e pelo oportunismo, ou por aqueles que sentem que, desalojando seus deuses, ficarão com a barra (como o velho Ángel Parra me disse uma vez) que, no fundo, nunca quiseram liberar não importa o quanto eles coloquem no cabide "constituinte". Para ser justo, essa secularização que se afasta dos mestres originais não é típica da direita e podemos vê-la atravessando os diferentes setores políticos ao longo da história, em todas as latitudes e em todos os pontos cardeais. Apenas para dar um exemplo, apenas alguns anos atrás, na França, Marine Le Pen descobriu que seu pai, o colaborador nazista Jean-Marie Le Pen, estava estragando sua campanha para as eleições presidenciais de 2012 como resultado de suas declarações fascistas permanentes. , ela o varreu do mapa removendo seu reinado e sentando-se no trono da Frente Nacional. Agora, e voltando à nossa contingência crioula, parece singularmente escandaloso e até ridículo (mas perigoso) ver como os mais ferrenhos defensores da cultura pinochet-guzmaniana se desencantam artificialmente com seus pais sem a menor modéstia diante da consolidação de status. sempre os favoreceu. Isso se aproxima mais ou menos do mito da horda primitiva freudiana em que os filhos matam o pai por ser um perigo para a consolidação do plano civilizatório. Com a diferença de que, neste caso, não se trata de matar os pais fundadores para se abrir a um novo momento da cultura, mas matá-los para revivê-la. Com a diferença de que, neste caso, não se trata de matar os pais fundadores para se abrir a um novo momento da cultura, mas de assassiná-los para ressuscitá-los de outra forma, em outro ecossistema completamente desconhecido e bizarro para eles. . Nada importa, é preciso mantê-los vivos fazendo-os desaparecer, mesmo que isso signifique pagar enormes custos simbólicos, onde o fim justifica qualquer meio se se trata de impedir uma nova Constituição, e se você tiver que se disfarçar de democratas convictos ou progressistas dizendo que a Constituição dos 80 é biodegradada, bem, você diz e daí. Apenas alguns exemplos de alguns dias atrás. Marcela Cubillos (líder da campanha pela Rejeição no plebiscito de 2020 e atual constituinte do Vamos por Chile): "A atual Constituição morreu no último plebiscito". Javier Macaya (presidente da UDI): "Considero a Constituição de 2005, 1980, ou como você quiser chamá-la, superada, morta." María José Hoffmann (vice-presidente da UDI): “A atual Constituição está morta. E essa é uma reflexão feita por mais de 80% dos chilenos que falaram no último plebiscito”. Você não precisa ser muito inteligente para ler que essas mensagens visam votar pela Rejeição, porque "não se preocupe, existem alternativas". Esses exemplos, entre muitos outros que moldaram uma tendência da direita diante do triunfo da Rejeição, mostram que esse setor, quando encurralado, recorre à sua melhor arma: o pragmatismo. Todos eles, de uma forma ou de outra, tiveram um caso com o Pinoquetismo e defenderam com ferro a Constituição de Guzmán, até que a história lhes disse que não era mais aconselhável serem tão transparentes em seu conservadorismo. No entanto, agora entendem sem mais delongas que, diante do fato de que uma instância legítima como a Constituinte está fragilizada, sua pregação e representação deve ser jogar o jogo democrático, negando o que são, o que foram, apontando para uma grande mudança para que nada mude. Gatopardismo eles chamam isso. O setor favorável à Aprovação –e aquele que se divide entre a esquerda e a centro-esquerda com não menos número de rebeldes midiáticos que estressam e perfuram o processo–, mostrou muito menos capacidade de reação. A secularização da direita os deixou destemidos enquanto difundem enquetes para a geração de um imaginário psíquico-coletivo tentando instalar a ideia de uma Rejeição vencedora. A tarefa, para aqueles de nós que acreditam em uma nova Constituição, é identificar e responder à linguagem cada vez mais secularizada e gradativamente bem-sucedida do direito em relação ao processo constituinte. Só aqui, eu acho, nos mostra a plataforma para outro Chile decolar progressivamente. É também tempo de regressar às promessas perdidas face aos maximalismos sem destino, à epopeia que, para além da utopia, propõe um tipo de país realmente possível. Onde a direita expulsou pragmaticamente seus deuses, o setor, digamos, "progressista", tem que saber reencantar e reconstruir uma história em que a opção Aprovação esteja imediatamente ligada à ideia de direitos sociais, solidariedade, de justiça ancestral, paritária, de um Estado protetor mas não por isso usurpador ou onipresente, enfim, toda a caleidoscópica trama refundacional que deve, sem dúvida, ter um denso e contundente declínio político. Seria, afinal, a luta entre o desencanto utilitário e o reencantamento urgente. Parece simples, mas aqui se joga uma carta completa e absolutamente decisiva para o futuro em um momento político, cultural e social crítico que, e sem qualquer desejo de semear o terror de minha parte, definirá a história deste país.
Javier Agüero Águia Diretor do Departamento de Filosofia da Universidade Católica de Maule (Chile).
