Bolsonaro está na mira da Justiça porque teria tentado manipular a Justiça para proteger o seu filho. Trump está na mira da Justiça porque não divulgou suas declarações fiscais durante as eleições de 2016 e continua sem divulgar, apesar de ter prometido. Dois presidentes, dois choques com os respectivos tribunais superiores.
Na terça-feira, enquanto o Supremo Tribunal americano ouvia argumentos sobre as declarações fiscais de Donald Trump, a juíza Sonia Sotomayor disse a um advogado do presidente que "há uma longa história no Congresso sobre busca e obtenção de registros dos ocupantes da presidência.”
Outros representantes da Corte, Ruth Bader Ginsburg e Steven Breyer, apresentaram pedidos de documentos durante os escândalos de Watergate e Whitewater, ocorridos sob Richard Nixon e Bill Clinton, e que foram decididos por unanimidade contra os presidentes em questão. Elena Kagan, como Sotomayor, um nomeado de Obama, disse ao advogado de Trump Jay Sekulow que "um preceito fundamental de nossa ordem constitucional é que o presidente não está acima da lei."
O tribunal está em sua segunda semana de trabalho remoto, devido ao coronavírus. Os advogados de Trump e os advogados dos democratas no Congresso e os promotores em Nova York apresentaram seus argumentos por telefone. O mundo pôde ouvir. Trump ainda não divulgou suas declarações fiscais durante as eleições de 2016, apesar de prometer divulgar.
"O presidente Trump é o primeiro a se recusar a fazer isso", disse Ginsburg. Todo presidente, desde Nixon, eleito em 1968, divulga suas informações fiscais, apesar de não haver obrigação legal de fazê-lo. Os democratas no Congresso estão tentando estabelecer se Trump está violando leis de ética e salvaguardas constitucionais contra os lucros na presidência.
O promotor de Nova York Cyrus Vance Jr quer descobrir se os pagamentos em dinheiro a mulheres que reivindicaram casos com Trump envolveram práticas comerciais ilegais. Trump está pedindo aos juízes que parem de fazer intimações para registros fiscais, bancários e financeiros que buscam informações do Deutsche Bank, Capital One e da empresa de contabilidade Mazars USA. Os advogados de Trump, apoiados pelo departamento de justiça, alegam que ele não pode ser tão limitado pelo Congresso e não pode ser processado enquanto estiver no cargo. Os opositores do presidente dizem que ele simplesmente não está acima da lei.
Os tribunais de apelação em Washington e Nova York decidiram que os documentos deveriam ser entregues. Esses tribunais afastaram os argumentos gerais do presidente, concentrando-se no fato de que as intimações foram dirigidas a terceiros solicitando registros das transações comerciais e financeiras de Trump como cidadão privado, não como presidente. O problema é que as decisões contra Trump podem levar à divulgação de informações prejudiciais durante sua campanha de reeleição.
Segundo a prática, o presidente do Supremo, John Roberts, falou primeiro. Os outros juízes fizeram perguntas por ordem de antiguidade. Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, os dois nomeados por Trump para a maioria conservadora de 5-4, foram os últimos. Roberts perguntou ao advogado de Trump Patrick Strawbridge: "Você concede algum poder na Câmara para intimação de documentos pessoais do presidente?" O advogado de Trump disse que era "difícil imaginar" uma situação em que isso seria justificado. No entanto, em 1974, os juízes agiram por unanimidade ao exigir que Nixon entregasse as fitas da Casa Branca ao promotor especial de Watergate. E em 1997, outra decisão unânime permitiu que um processo de assédio sexual prosseguisse contra Clinton. Nesses casos, três nomeados por Nixon e dois nomeados por Clinton, respectivamente, votaram contra o presidente que os escolheu. Ginsburg e Breyer eram os indicados de Clinton.
Para o departamento de justiça, Jeffrey Wall disse que permitir a intimação da Câmara levaria os presidentes a serem "assediados". "O potencial de assediar e minar o presidente ... é evidente", disse ele. “Não é pedir muito que, antes que a Câmara mergulhe na vida pessoal do presidente, explique de alguma maneira significativa quais leis está considerando e porque precisa dos documentos do presidente em particular. As intimações aqui nem chegam perto".
Gorsuch expressou preocupação com o fato de os legisladores abusarem do processo de intimação e caçarem condutas ilegais dos rivais políticos. Falando ao advogado do congresso, Douglas Letter, Samuel Alito disse: "Na sua opinião, não há proteção com o objetivo de impedir o assédio de um presidente.” Mas os conservadores no tribunal não estavam de acordo com os argumentos apresentados pelos advogados de Trump. Kavanaugh perguntou: “A questão ... resume-se a como podemos proteger o interesse da Câmara em obter as informações necessárias para legislar, mas também proteger a presidência. Como o tribunal pode equilibrar esses interesses?”
Gorsuch questionou por que o tribunal daria imunidade a Trump em uma investigação criminal quando não concedeu imunidade a Clinton em um processo de assédio sexual. No caso de 1997, os advogados do autor queriam que Clinton fosse interrogado, observou Gorsuch, enquanto no caso de Trump as informações são solicitadas a terceiros.
Sekulow respondeu que os processos criminais resultam em perda de liberdade e são muito diferentes dos processos civis que podem levar a danos monetários.
Alito contestou a afirmação de Sekulow de que uma intimação do grande júri não pode ser executada contra um presidente em exercício em um caso em que esperar um presidente deixar o cargo prejudicaria um processo criminal.
Kagan, entretanto, observou que, no que diz respeito aos registros pessoais, "o presidente é apenas um homem".
"O que me parece que você está nos pedindo para fazer", disse ela a Strawbridge, "é colocar um peso de 10 toneladas na balança entre o presidente e o Congresso e, essencialmente, tornar impossível ao Congresso fazer a supervisão e desempenhar as suas funções. ” É provável que saia uma decisão dentro de algumas semanas. Mas é inacreditável a capacidade de se tentar enrolar a Justiça quando o alvo é um presidente. Felizmente, parece que a solução da Justiça brasileira sairá mais rapidamente do que a solução da Justiça americana...
