O gaulês Obelix costuma considerar os ingleses completamente malucos. E parece que tem razão. Veja que disputa inimaginável. De um lado está a famosa galeria de arte Tate Modern. Do outro, estão os proprietários de apartamentos luxuosos próximos, reclamando do que consideram olhares curiosos dos visitantes que desfrutam de uma plataforma de observação na galeria mais visitada da Grã-Bretanha.
Esta semana, os proprietários farão sua última tentativa de bloquear a suposta intrusão diária quando a batalha legal chegar ao Superior Tribunal do Reino Unido. O resultado poderá ser uma decisão histórica consagrando os direitos dos inquilinos à privacidade e, potencialmente, abre as comportas para milhares de disputas vizinhas.
O caso envolve cinco proprietários de quatro apartamentos no empreendimento Neo Bankside, na margem sul do Tâmisa, tomando medidas contra a Tate por causa das “centenas de milhares de visitantes” que olham para dentro de suas casas a partir da plataforma de observação a 34 metros de distância. A plataforma, inaugurada em 2016, oferece um panorama de Londres e também uma visão direta de seus apartamentos com fachada de vidro. Em 2017, os proprietários dos apartamentos entraram com um pedido de liminar exigindo que a galeria isolasse partes da plataforma ou erguesse telas para evitar o que consideravam uma invasão “implacável” de sua privacidade. Os juízes de dois tribunais decidiram contra os proprietários dos apartamentos, embora por razões diferentes.
Em uma decisão inicial do tribunal superior em 2019, o juiz Mann aceitou o argumento de que negligenciar teoricamente se enquadra no escopo das proteções legais existentes contra a intrusão de vizinhos na casa, o delito de incômodo. No entanto, ele decidiu que o projeto com paredes de vidro dos apartamentos e sua localização no centro de Londres tinham “um preço em termos de privacidade” e sugeriu que os proprietários poderiam baixar suas persianas solares ou instalar um filme de privacidade ou cortinas de rede. Ele pediu ao Tate para limitar as horas durante as quais os lados sul e oeste da galeria poderiam ser usados.
Em 2020, o tribunal de apelação considerou que negligenciar nunca poderia ser considerado um incômodo privado, mas argumentou que, se pudesse, então se aplicaria neste caso. Um porta-voz do escritório de advocacia Forsters, que representa os proprietários dos apartamentos, disse que os clientes tomaram a difícil decisão de prosseguir com a ação judicial para “proteger o direito deles e de suas famílias de usufruir de suas casas”. “Esta tem sido uma longa jornada para os nossos clientes. Desde o início, eles sempre procuraram limitar a visualização muito intrusiva pelo público de uma seção da galeria de visualização, que permite a centenas de milhares de pessoas por ano espiar, fotografar e filmar diretamente em suas casas nas proximidades. ” O caso agora será ouvido pelo Supremo Tribunal Federal, medida considerada por juristas para representar uma indicação de que é considerada uma questão de considerável interesse público. “Negligenciar e invasão de privacidade não são um incômodo neste país, isso anularia tudo porque nunca foi confirmado nos tribunais deste país antes”, disse Claire Lamkin, uma litigante imobiliária no escritório de advocacia Kingsley Napley. Os advogados disseram que se o supremo tribunal decidir a favor dos proprietários dos apartamentos, isso criaria efetivamente uma nova vertente para o delito de incômodo, ao lado das proteções existentes contra o excesso de ruído e odores, bem como contra a obstrução da luz natural. Isso poderia, teoricamente, abrir as comportas para centenas de outros casos trazidos por proprietários de casas que estão frustrados com os vizinhos espionando suas propriedades, bem como colocar limitações potencialmente onerosas na construção de novos edifícios, a menos que um teste claro seja estabelecido para garantir que a lei só se aplica em casos extremos, como proximidade de uma plataforma de visualização.
Donal Nolan, um professor de direito privado da Universidade de Oxford, disse que seria um caso difícil para a suprema corte, mas no final das contas se resume a duas questões principais: “Você pode fazer uma ação deste tipo, e se você pode , a interferência neste caso particular não é razoável? ” Nolan acrescentou que normalmente as questões de proximidade e privacidade seriam resolvidas por meio de regras de planejamento, em vez de litígios. “A questão é se você precisa dessa lei de planejamento se o sistema de planejamento não funcionar como deveria”, disse ele. James Souter, um sócio especializado em disputas de terras no escritório de advocacia Charles Russell Speechlys, disse que a incompatibilidade entre as duas decisões judiciais anteriores sugere que tudo está "em disputa". Ele disse que a suprema corte não precisa se preocupar com o caso de abrir um precedente com uma aplicação muito ampla, pois seria fácil definir parâmetros para exemplos extremos de negligência. “Vai ser um caso tão raro, não vai haver outro igual, você mal consegue imaginar essa intensidade de ignorar”, disse ele. A Tate se recusou a comentar antes da audiência na Suprema Corte.
É ou não é uma coisa de louco? Obelix tem razão...
